Fimm hjólreiðamanna-ásakandi fyrirsagnir - og hvernig á að endurskoða þau

Fylgdu nógu hjólinu fréttum, og það mun ekki lengja fyrir þig að taka eftir nokkrum um mynstur í fyrirsögnum um hrun á hjólum. Orðið "slys" birtist jafnvel þegar ökumaður er greinilega að kenna. Gert er ráð fyrir að hjólbarðarföt eða hjálmvali sé að finna, þó að ökumaðurinn sé aðeins í þremur liðum. Og þá er stöðugt "bíllinn sem hjólreiðamaðurinn" haldi áfram, sem hylur þá staðreynd að manneskja var jafnvel við hjólið.

Það er mál fórnarlambsins sem ásakir það sem hindrar talsmenn hópa, sem segja að þessi tegund af skilaboðum frá almennum fjölmiðlum hræðir fólk sem vill hjóla og gerir hjólreiðum minna öruggt í heild. Martha Roskowski hjá fólki fyrir hjól segir að það eru nokkur atriði í leik þegar það kemur að hjólreiðamönnum sem kenna fyrirsagnir. Chief meðal þeirra er sú staðreynd að svo margir hjólreiðar hrun eru lögun í fréttunum á öllum.

"Þegar það er hrun sem felur í sér hjól, virðist það vera meira fréttlegt en hrun sem felur í sér tvær bílar eða jafnvel bíl og fótgangandi," segir Roskowski. "Það er meiri eftirtekt til þeirra."

Og þá er fórnarlambið að kenna það sem gerist næstum strax.

"Þú sérð það í ummælunum, en það gerist líka meira undirgefinn í umfjöllun hrunsins þegar rithöfundarnir fara strax til," Voru þeir með hjálm, voru þeir með hugsandi fatnað? "" Roskowski segir. "Annars vegar er það flókið að spyrja þessa spurninga, en það er líka skaðlegt vegna þess að það breytir hugsuninni um hvað gæti hjólreiðamanninum verið gert til að koma í veg fyrir hrunið. Hjálmar hafa einhvern möguleika í alvarleika meiðslunnar, en oft er kraftur svo gríðarlegur að hjálminn er ekki að fara að breyta niðurstöðum. "

Það er allt hluti af þessari hugmynd að færa ábyrgðina á hjólið á hjólinu áður en staðreyndirnar eru þekktar, segir Roskowski. Og hvar er betra að gera þetta en strax í fyrirsögn greinarinnar? Við höfum skrifað um þetta áður í stuðningi okkar við #CrashNotAccident.

"Notkun orðsins" slys "felur í sér að enginn hafi ætlað að gera neitt," segir Roskowski. "Við notum slys á aðeins þremur stöðum: bíll hrun, vinnuslys og smá börn fá barnakennsluþjálfun. Við notum það ekki með flugvélum hrunum, lestarþrengingar - en af ​​einhverjum ástæðum hoppa við til þess að frelsa ökumannskuldinn með málinu frá upphafi og þá fer hugsunin rétt til að "þessi maður á hjólinu ætti ekki hafa verið þarna. '"

Svo hvernig getum við byrjað betur að setja upp hjólabyltingartilkynninga til að vera minna hjólreiðamaður-ásaka? Við skulum byrja á fyrirsögnunum. Hér eru nokkrar dæmigerðar sjálfur - og hvernig við gætum lagað þau.

Frá CBS San Francisco: "Hjólreiðamaður sleginn, drepinn með bíl nálægt Palo Alto."

‌•Af hverju er það slæmt: Þetta er dæmigerður fyrirsögn um hjólhrun, frá þessari viku einu sinni. En hvar er ökumaðurinn í þessari fyrirsögn? Var bíllinn að aka sig?
Betri fyrirsögn fyrir þessa frétt: "Bílstjóri drepur hringrásarmann nálægt Palo Alto."

Frá CBC News: "Patricia Keenan, Kelowna hjólreiðamaður, sorgaði eftir banvænum hrun í bíldeyr."

‌•Af hverju er það slæmt: Ef þú lest texta greinarinnar er ljóst að Keenan var reyndar drepinn þegar ökumaður opnaði dyrnar sínar inn í hjólreiðamannastíginn, sem er ólöglegt flestum stöðum og setur ökumannina á bilun. En til að lesa fyrirsögnina myndirðu hugsa að hún reið hjólið sín beint í bíl í bílnum og það var enginn annar aðili að öllu leyti. Það er harmleikur og óviljandi einn, vissulega en ef við búumst við að vekja athygli á hættum við að opna hurð bíls án þess að athuga hjólreiðamenn, þá er það ekki leiðin til að losna við ökumenn á einhverjum sektum í dauða Keenans.
‌•Betri fyrirsögn fyrir þessa frétt: "Patricia Keenan, Kelowna hjólreiðamaður, hryggðist eftir að hafa verið dáið á bíldeyrum ökumanns."

Frá Newtown, PA Patch: "Hjólreiðamaður" heppinn að vera á lífi "eftir flóðslysi: Lögregla."

‌•Af hverju er það slæmt: Hér er áhugavert eitt. Fyrirsögnin gerir það að verkum að ef einhver er að kenna í þessu atviki, er líklegt að hjólreiðamaðurinn sé. En á miðri leið í gegnum greinina birtist þessi setning: "Hjólreiðamaðurinn var ekki að kenna, og ökumaðurinn, sem ekki hefur verið greindur, var eingöngu ábyrgur fyrir slysinu, sagði lögreglan." Ef ökumaðurinn var einvörðungu ábyrgur (og í þessu tilfelli , akstur með frestað leyfi), hvernig var þetta slys? Einungis ástæða þess er að við styðjum notkun #CrashNotAccident í fyrirsögnum.
‌•Betri fyrirsögn fyrir þessa frétt: "Cyclist alvarlega slasaður í River Road Crash; Ökumaður mun standa frammi fyrir gjöldum. "

Frá Minneapolis Star Tribune: "Hjólreiðamaður sem lenti á fótum var nýtt í Minneapolis, varfærður um öryggi hjóla."

‌•Af hverju er það slæmt: Áherslan á öryggi hjólreiðamanna í fyrirsögninni og um greininni gerir það ljóst að þetta var einn hinna góðu. "Annað stykki á þessu sama atvik valdi sama takkann með því að nota fyrirsögnina" Hjólreiðamaður drepinn á Franklin Ave. Wore hjálm, ljós, bara flutt til Mpls. "En hvers vegna getum við ekki byrjað frá þeirri skilningi að hjólreiðamenn eiga ekki skilið að verða högg af fullum ökumönnum - jafnvel þótt þeir séu ekki með hjálma eða bera ljós?
‌•Betri fyrirsögn fyrir þessa frétt: "Drekinn bílstjóri handtekinn eftir sláandi og morðrekstraraðila."

Frá Chicago Tribune: "Des Plaines kona, 66, deyr þegar reiðhjól rekur bíl í Aurora."

‌•Af hverju er það slæmt: Fyrirsögnin felur í sér að reiðhjól hennar kom óhindrað ökutæki með því að nota "reiðhjól" fyrir "bíll." En hjólreiðamaðurinn gekk með hóp hjólreiðamanna á slóð þegar ökumaður sló hana með bíl á götuskipi. Notkun "áreksturs" er algeng í fyrirsögnum um hrun milli tveggja bíla, en ef ökumaður slær fótgangandi, ættir þú einhvern tíma að grípa það sem gangandi "árekstur" við flutningabíl? Öflin eru of ólík. Í þessu tilfelli virðist "högg með bíl" virðast miklu nákvæmari og minna hjólreiðamaður-ásaka.
Betri fyrirsögn fyrir þessa frétt: "Des Plaines hjólreiðamaður, 66, sló og drepinn af bílstjóri í Aurora."

none